Kohus: Prisma ei pea Linnamäe keskuses supermarketit pidama

Prisma Peremarket. Pilt on illustreeriv. Foto: Tairo Lutter

Harju maakohus jõudis esmaspäeval otsusele Prisma Peremarketi ja Linnamäe keskuse haldaja L95 OÜ vahelises kohtuasjas, märkides, et Prismal pole kohustust Linnamäe keskuses supermarketit taasavada.

«Oleme kohtuotsusega rahul, sest supermarketi lahtihoidmine Linnamäe keskuses oleks äärmiselt ebamõistlik ja annaks tulemuseks vaid meeletustes kogustes toidu raiskumineku. Oleme valmis maksma L95 OÜ-le renti üürilepingus määratud perioodi lõpuni ning loodame, et saame nüüd selle ärivaidluse selja taha jätta,» sõnas Prisma Eesti maajuht Teemu Kilpiä.

Prisma Linnamäe kauplus suleti 2024. aasta jaanuaris. Enne seda üritas Prisma keskuse omaniku L95 OÜ läbirääkimisi pidada, et jõuda mõlemale poolele sobiliku kompromissini. Kahjuks polnud läbirääkimised edukad ning L95 OÜ andis Prisma kohtusse, nõudes Linnamäe keskuses supermarketi taasavamist.

Prisma Peremarket on osa S-Grupist, Soome suurimast jaekaubandusettevõttest ja ühest Soome suurimast ettevõttest, kus töötab enam kui 400 000 inimest. Prismal on praegu Eestis kaheksa hüpermarketit ja viis supermarketit ning plaanis on avada hüpermarketid Viljandis ja Kuressaares.

Kaubanduskeskuse omanik: Prisma lõpetas lepingu otsitud põhjustel

Linnamäe keskuse omanik ja L95 juhatuse esimees Vitali Kõllomets jääb Prisma seisukohaga eriarvamusele. Tema sõnul tuvastas kohus, et Prisma ei pea küll poodi taas avama, kui esialgne lepingu lõpetamine polnud õige.

Postimees avaldab Kõllometsa kommentaari täismahus.

Meie ja Prisma vahel sõlmitud lepingu järgi pidi Prisma opereerima supermarketit kogu üüripinna ulatuses aktiivselt ja järjepidevalt 2029. aasta juulini. Prisma aga ütles lepingu otsitud põhjustel üles ning pani supermarketi lepingutingimusi rikkudes kinni.

Esmaspäevase otsusega kinnitas Harju Maakohus, et üürileping kehtib edasi ning Prismal ei olnud õigust seda üles öelda. Prisma sama päeva kinnitus, et nad «on valmis maksma renti üürilepingus määratud perioodi lõpuni» on silmakirjalik – enne kohtuotsust maksis Prisma renti vaid siis, kui teda ähvardas pankrotimenetlus. Olles aga oma rendivõla ära maksnud, nõudis Prisma raha meilt kohe tagasi.

Harju Maakohus ei rahuldanud meie nõuet kohustada Prismat supermarketit taasavama. Kohus leidis, et kohustus «pidada supermarketit» on liiga lai, et selle täitmist saaks nõuda kohtus. Meie arvates on selline järeldus elukauge ning kavatseme otsuse vaidlustada. Lepingud on täitmiseks ning Prisma, Eesti ühe turuliidrina, teab väga hästi, mida tähendab «supermarket» ning kuidas seda pidada. Prisma viited toiduraiskamisele on arusaamatud – meie ei nõua Prismalt konkreetsete toidukoguste varumist. Prisma on kahtlemata võimeline korraldama poepidamist nii, et kohal on õige kogus toidukaupu, mida Linnamäe keskuse külastajad reaalselt soovivad.

Keskus disainiti Prisma enda konkreetsete suuniste järgi, arvestades tema kui ankurrentniku vajadusi ja erisoove. Prisma lepingurikkumise tulemusel kadusid keskusest ka väikerentnikud, kelle äri arvestas ankurrentniku külastajatega. Ilmselt peame eraldi kohtumenetluse käigus Prismalt sisse nõudma tekitatud kahju, sest meie kogemusel ei oska Prisma oma kohustusi täita vabatahtlikult.

Eriti küüniline on, et kohtumenetluses on Prisma asunud seisukohale, et nad justkui ei saa aru, mida tähendab aktiivne ja järjepidev supermarketi pidamine kogu üüripinnal, mis oli must-valgelt nende lepinguline kohustus. Nad justkui ei saa aru, kuidas peaksid riiulid paiknema, millised tooted ja millistes kogustes peavad olema müügis ning milliste toodete puudumine sortimendis teeks supermarketist mitte-supermarketi. Ja selline on toidupoodide ühe suurima tegija seisukoht, millega nad üritavad kõrvale hiilida võetud kohustuste täitmisest. Prisma peab kas enda kohustust täitma või hüvitama vastava kahju, mille suurusest on Prisma hästi teadlik.