:format(webp)/nginx/o/2019/08/06/12440147t1h6e9b.jpg)
:format(webp)/nginx/o/2021/10/03/14111363t1h5bfb.jpg)
Tallinna Ringkonnakohus jättis 29. detsembril muutmata Harju maakohtu otsuse, milles leiti, et Enefit Poweril ei ole põhjendatud nõuda jäätmepuidu müüjalt Delta Recover BVBA-lt leppetrahvi. Kohtukulud jäid Enefit Poweri kanda.
Enefit Power kaotas kohtus välismaa firmale
Narva põlevkivijaamade elektrit tootva Enefit Poweri hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel sõlmitud müügileping jäätmepuidu müügi ja tarne teostamiseks. Lepingu kohaselt tulenes, et juhul kui Belgias registreeritud Delta Recover tarnib vähem, kui kokkulepitud koguse jäätmepuitu, on hagejal õigus nõuda leppetrahvi.
Kuigi Delta Recoveri ei suutnud lepingus kokkulpeitut täita, polnud ta nõus leppetrahvi maksma. Lepingu rikkumist ja tarne mahtude täitmata jätmist õigustas Delta Recover asjaoluga, et ta polnud võimeline tarnima Keskkonnaameti poolt kehtestatud nõuetele vastavat jäätmepuitu, kuna nõuded muutusid pärast lepingu sõlmimist. Seega oli poolte vahel vaidlus, kas leppetrahvi nõudmise eeldused on täidetud või mitte.
Harju Maakohus jättis eelmise aasta juunis tehtud otsusega Enefit Poweri esitatud hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, mõistes Enefit Powerilt Delta Recoveri kasuks välja menetluskulud 3150 eurot ja viivise.
Kohus leidis, et väiksemate koguste tarnimine on vabandatav võlaõigusseaduse järgi vääramatu jõu tõttu. Nimelt oli Eesti Keskkonnaamet kehtestanud pärast lepingu sõlmimist Eestisse toodava jäätmepuidu kvaliteedile kõrgemad nõuded, kui seda sätestas leping. Pärast Keskkonnaameti poolt uute tingimuste kehtestamist tekkis olukord, kus lepingu täitmine ilma selle tingimusi, muutmata, ei olnud enam võimalik.
Maakohus leidis, et tulenevalt lepinguvabaduse põhimõttest võivad pooled vabalt kokku leppida nendevahelise lepingu alusel müüdava kauba kvaliteedinõuetes ega pea seejuures lepingu täitmisel arvestama tulevikus mingi kaubagrupi osas rangemaks muutuvate avaliku võimu täiendavate kvaliteedinõuetega.
Maakohus nõustus Delta Recoveriga, et jäätmepuit ei pidanud Keskkonnaameti poolt hiljem kehtestatud kõrgendatud nõudmistele vastama ning sellistele nõuetele vastava jäätmepuidu tarnimine Eestisse muutus võimatuks. Kohtu hinnangul ei saa uued tingimused muutuda tagantjärele kohustuslikuks puidumüüjale, kes lepingu sõlmimisel ja vastaval hankel osalemisel uute tingimustega arvestada ei saanud.
Kokkuvõttes oli kohtu hinnangul Delta Recoveri poolne kohustuse rikkumine vabandatav, sest lepingut rikuti vääramatu jõu tõttu. Seega ei olnud temalt leppetrahvi nõudmise eeldused täidetud, leidis maakohus.
Ringkonnakohus nõustus maakohtuga, et pooltevahelise lepingu esemeks olnud jäätmepuit ei pidanud Keskkonnaameti poolt hiljem kehtestatud kõrgendatud nõudmistele vastama ning kostja ei saanud ega pidanud ette nägema, et lepingus kokkulepitud tingimustele vastava jäätmepuidu tarnimine Eestisse muutub sisuliselt kohe pärast lepingu sõlmimist kokkulepitud tingimustel õiguslikult võimatuks.