Parkimistrahve on määratud minutilise hilinemise ja lumel parkimise eest

Parkimistrahv. Foto on illustratiivne. Foto: Laura Oks

Möödunud aasta jooksul pöördusid autojuhid üsna usinalt trahvide tühistamiseks tarbijakaitse ja tehnilise järelvalve ameti tarbijavaidluste komisjoni poole. Enamasti on õiguse saanud autojuhid.

Sestap vaatame lähemalt, millised tehtud trahvid on osutunud ebaõiglaseks. Tuleb tunnistada, et mõni parkimistrahv on välja kirjutatud päris kummalistel asjaoludel. 

Äpp ajas jama

Septembris sai autojuht trahvi, kui parkis Tartus Puusepa 8 parklas. Seal on aga kaks parkimistsooni: YT74 ja YT76. Usaldades ühisteenuste äppi, maksis tarbija YT74 tsoonis parkimise eest. Ühisteenuste hinnangul oli auto pargitud aga teisele alale ning vaatamata sellele, et inimene oli heas usus parkimise eest maksnud, määrati talle trahv.

Tarbijavaidluse komisjoni hinnangul peab Ühisteenused trahvisumma 30 eurot autojuhile tagastama.

Juht jäi parkimispileti ostmisega minuti hiljaks

Septembris jäi samas parklas üks autojuht parkimispileti ostmisega minuti hiljaks. Trahv kirjutati välja kell 16.01. Parkimispileti ostis juht kell 16.02. See tähendab, et minuti jooksul jõuti talle teha 30-eurone trahv.

Tarbijavaidluste komisjoni hinnangul käitus autojuht igati mõistlikult ning trahv tuleks tühistada. Kui ta oleks maksmisega venitanud 15 minutit, võiks kahtlustada, et ta tahtis jätta parkimise eest tasumata. Autojuhi enda kinnitusel läks ta kohe pärast auto parkimist parkimisautomaadi juurde.

Auto polnud keelualale pargitud

Autojuht sai 35-eurose leppetrahvi selle eest, et tema sõiduk oli pargitud aadressil Uusküla 19, kus tal puudus parkimisluba.

Fotodelt selgus, et parkimiskeelu märgid paiknesid tee ääres, mis viib elumaja juurde. Trahvi saanud sõiduk oli aga märgist kaugel. Kui elumaja parkimisala ka sinna laienes, ei olnud autojuhil võimalik seda kuidagi teada. Sestap leidis tarbijavaidluste komisjon, et trahv tuleks tühistada.

Trahv jõudis inimeseni liiga hilja

Kuna trahv jõudis valesti parkinud juhini 2 aastat ja 7 kuud pärast selle väljakirjutamist, oli tarbijavaidluste komisjon seisukohal, et inimesel on õigus eeldada, et temalt trahviraha sisse ei nõuta. Pealegi on fotodelt näha, et autojuht oli trahvi saamise ajal autos ning trahviteate oleks võinud talle kohe üle anda.

Sarnastel asjaoludel on õiguse saanud veel teine autojuht. Talle edastati augustis 2011 leppetrahv, mis kandis kuupäeva 13.11.2018. Kuigi tema auto oli valesti pargitud, oli juhtumist juba liiga palju aega möödas.

Parkimiskell sobib ka

Ühisteenused oli seisukohal, et Tallinnas Sõpruse pst 145 parklas tuleb parkimine fikseerida parkimisautomaadis. Autojuht oli parkimisaja alguse märkinud aga parkimiskellaga, kuid sellele vaatamata saanud leppetrahvi. Tarbijavaidluste komisjoni hinnangul käitus autojuht õigesti ega pea trahvisummat tasuma.

Auto oli pargitud valgele joonele lumekuhja tõttu

Veebruaris parkis autojuht oma Renault Kangoo Tartus Puusepa 6 parklasse. Paraku oli sõiduk pargitud üle eraldusjoonte ning Ühisteenused määras juhile selle eest trahvi. Parkimise eest oli juht korrektselt tasunud.

Autojuhi sõnul oli parkimisala hommikul täidetud kokkulükatud lumega ning varahommikul parkides ei olnud talle parkimisalade piirjooned nähtavad ning ta parkis lumehunniku kõrvale.

Trahv on tehtud hiljem päeval, kui lumi oli sulanud. Kuna autojuht ei saanud kuidagi lume alla näha, polnud tarbijavaidluste komisjoni hinnangul ka põhjust teda trahvida.