Liviko teise konkurentsikaasuse osalised end süüdi ei tunnistanud

BNS
Copy
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Riigiprokuratuur süüdistab nelja füüsilist isikut ja aktsiaseltsi Liviko konkurentsi kahjustavas hinnaalases koostöös.
Riigiprokuratuur süüdistab nelja füüsilist isikut ja aktsiaseltsi Liviko konkurentsi kahjustavas hinnaalases koostöös. Foto: TOOMAS HUIK/PM/SCANPIX BALTICS

Harju maakohtus sai esmaspäeval alguse Liviko teise konkurentsisüüasja arutamine, mille osalised end süüdi ei tunnistanud, kirjutab BNS.

«Esmaspäeval uuriti prokuröri kirjalikke tõendeid ja sellega on kavas jätkata ka teisipäevasel kohtuistungil. Asja arutamiseks on määratud istungid selle nädala kõigile tööpäevadele,» märkis kohtu pressiesindaja BNS-ile.

Riigiprokuratuur süüdistab nelja füüsilist isikut ja aktsiaseltsi Liviko konkurentsi kahjustavas hinnaalases koostöös. Füüsilistest isikutest kaks olid aktsiaseltsi Liviko töötajad ja kaks praegusek äriregistrist kustutatud äriühingu töötajad. Eeluurimist viis läbi konkurentsiamet ja juhtis riigiprokuratuur. Kriminaalasi alustati 2014. aastal ning uurimise all olev konkurentsi kahjustav tegu pandi süüdistuse järgi toime 2011. aastal.

Livikole esitatud süüdistus käsitleb Liviko ja kunagiste OÜ Aldar Eesti töötajate vahelist väidetavalt konkurentsi kahjustavat keelatud suhtlust.

Liviko kinnitusel pole ettevõte keelatud kokkuleppeid sõlminud. «Esitatud süüdistus on aegumise vältimise kaalutlustel eraldatud niinimetatud kaubanduskettide konkurentsiasjast ja puudutab ajaliselt taas umbes viie aasta tagust kirjavahetust, seega sisuliselt ei ole tegemist uue asjaga,» on AS-i Liviko kaitsja Erki Kergandberg varem öelnud.

Varasemalt on Liviko saanud süüdistuse niinimetatud viinamüügi kartellileppe süüasjas, mille Tallinna ringkonnakohus otsustas möödunud aastal lõpetada ja kohtualused süü alt vabastada. Riigiprokuratuur viis vaidluse riigikohtusse, mis leidiski, et süüasi pole siiski aegunud ja ringkonnakohus peab kaasust uuesti vaagima.

Kommentaarid
Copy
Tagasi üles