Pulmade planeerimine tuntud turismitalus lõppes arusaamatusega

Järvemuusika lava Leigo turismitalus. Foto: Arvo Meeks / Lõuna-Eesti Postimees

Suvel pulmi pidada soovinud paar pöördus Leigo turismitalu poole, kus näis olevat hea hind. Turismitalu soovis aga tingimusi täpsustamata ettemaksu ega soovinud seda loobumisest kuuldes tagastada. 

Tulevane pruutpaar pidas Leigo turismitaluga möödunud aasta lõpul e-posti teel läbirääkimisi juulis toimuva pulmapeo läbiviimiseks. Turismitalu saatis läbirääkimiste käigus talle tasumiseks arve summas 218 eurot ning lisas, et broneerimistasu ei kuulu tagastamisele, vaid vastav summa arvestatakse hiljem lõppsummast maha. Seega tasus pruutpaar arve, kuid kuna lepingut sellega ei kaasnenud, küsisid nad selle kohta mõne nädala pärast. Turismitalu teatas, et eraldi lepingut ei sõlmita ning andis ühtlasi teada suvise hinnakirja muudatustest.

Kuna klient oli arvestanud varasema hinnakirjaga, otsustasid nad, et ei saa endale siiski hinnatõusu lubada ning sooviksid broneeringu tühistada. Turismitalu lubas küll erandkorras broneerimistasu tagastada, aga seda vaid juhul, kui keegi teine teeb samaks ajaks broneeringu.

Kuna Leigo pruutpaarile raha ei tagastanud, pöördusid nad murega tarbijavaidluste komisjoni, soovides tagasi saada 218 euro väärtuses ettemaksu. Nad esitasid nõude tuginedes Leigo kodulehel avaldatud infole, millise kohaselt broneeringutasu ei kuulu tagastamisele vähem kui kahekuulise etteteatamise puhul. Nõude esitamise ajaks oli aga pulmadeni jäänud üle seitsme kuu.

Leigo esindaja vaidles esialgu nõudele vastu, väites, et pole hindu muutnud vähemalt paari aasta vältel. Pruutpaar võis valesti aru saada, mida sisaldab kompleksi rent, kuna selles ei sisaldu välipaviljoni renti, pealegi ei olevat neile teada, milliseid teenuseid täpsemalt soovitakse ja milline info kliendile teada oli. Nad olid ka neile selgitanud, et broneerimistasu ei kuulu tegelikult tagastamisele, kuid olid nõus pruutpaarile vastu tulema.

Vaidluse asjaoludest ilmnes, et Leigo väljastas kliendile tasumiseks ettemaksu või broneerimistasu arve, kuigi selleks ajaks ei olnud pooled teenuse ulatuses ega tasu suuruses veel kokku leppinud. Samas kinnitas Leigo esindaja, et oli kliendiga vaid esialgset infot jaganud ning tema soovid ei olnud neile teada.

Komisjoni väitel pidi turismikorraldajatele olema teada, et mingil hetkel hakkab klient küsima teenusega seotud üksikasju, kuid nad olid põhjendamatult keeldunud täpsustava lepingu sõlmimise soovist. Komisjon leidis, et Leigo turismitalu väited, miks lepingut ei sõlmitud ning ettemaksu ei tagastatud, olid tühised, kuna klient teatas soovist pikalt ette. Leigo seisukoht, et broneerimistasu tagastatakse üksnes siis, kuid keegi teine teeb samaks ajaks broneeringu, ei sisaldu üheski kliendile teatavaks tehtud tingimuses.

Komisjon otsustas, et tarbija nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, Leigo turismitalul on kohustus neile ettemaks tagastada.