Kallis arvuti tõi kliendile kaasa aasta jagu jama

Sülearvuti Lenovo. Foto: LIIS TREIMANN/PM/SCANPIX BALTICS

Mullu aprillis ostis klient interneti teel Dreamline Arvutikeskus OÜst sülearvuti Lenovo Y50-70, kuid kasutamisel selgus, et arvutil esinevad pidevalt defektid, mida kaupleja korda ei teinud.

Pärast arvuti ostmist ilmnes sülearvutil viga, millest klient müüjat kohe teavitas. Ühtlasi viis ta arvuti remonti. Kuna vastust arvuti kohta ei tulnud, küsis klient müüjalt e-kirja teel arvuti parandamise kohta ning mõned päevad hiljem asendas müüja sülearvuti uuema mudeliga.

Mullu oktoobris jooksis kliendil arvuti uuesti kokku ja kõigele lisaks virvendas ekraan. Seejärel asendas hooldustöökoda Servica ICT sülearvuti ekraani. Kuid pärast parandamist oli viga siiski alles, pärast mida otsustas tarbija lepingust taganeda ja nõuda tagasi ostusumma, milleks oli 949 eurot.

Novembris vastas kaupleja, et arvuti riistvara on testitud ja korras, ühtlasi oli tehtud BIOS uuendus. Samuti andis arvutite parandusega tegelev spetsialist Roman Jastrebov kirjaliku hinnangu, et ka pärast garantiitööde teostamist ringleb arvuti korpuses lahtine plastitükk.

Novembri lõpus esitas tarbija kauplejale avalduse ning tagastas arvuti, kuna arvutil ilmnes taas viga. Kuu aja pärast vastas kaupleja, et arvuti ootab hetkel varuosi, kuid klient teatas, et ei soovi enam parandamist, kuna esitas lepingust taganemise avalduse ning ühtlasi jääb talle mõistmatuks, milliseid varuosasid täpsemalt oodatakse.

Tarbija soovib lepingust taganeda ja saada tagasi sülearvuti eest tasutud 949 eurot. Seega saatis selle aasta jaanuaris tarbija uuesti lepingust taganemise avalduse, mida kaupleja ei rahuldanud.

Kaupleja ei nõustu tarbija väidetega ning selgitas, et tarbija kaebus on põhjendamatu ja pretensioonid on üksnes otsitud põhjustega, kuna arvuti on korras. Samuti selgus, et selle aasta jaanuaris parandati tegelikult arvutit alles esimest korda.

Komisjoni otsus

Seaduse kohaselt on võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas, kuid tarbijakaitseamet leidis, et kliendile müüdi purunenud tehnika.

Tarbijakaitseamet leidis, et selle arvuti parandamine ebaõnnestus, samuti ebaõnnestus arvuti asendus, kuna asemele antud arvutil esinesid jätkuvalt defektid. Seega, tarbijal oli õigus lepingust taganeda.

Kaupleja vastuväited ei ole asjakohased. Samuti ei ole tõendatud, et tarbija esitas otsitud põhjendusi ning komisjonil ei ole alust kahelda asjatundja Roman Jastrebovi hinnangus, et arvutis oli ka pärast garantiitööd ringiliikuv lahtine osa.

Komisjon leidis, et Dreamline Arvutikeskus OÜ peab kliendile arvuti eest tagastama 949 eurot.