:format(webp)/nginx/o/2011/09/13/748356t1h22c4.jpg)
Riigikohus lõi pretsedendi, leides, et kontserni kuuluva äriühingu juhatuse liige võib vabaneda isiklikust vastutusest, kui tegutseb kontserni kui terviku huvidest lähtuvalt, kuigi tütarühingule eraldiseisvalt võib esmapilgul osutuda tehing kahjulikuks.
Uue Riigikohtu praktika kohaselt tuleb juhatuse liikme hoolsusstandardi sisustamisel arvestada ka kontsernisuhteid. Riigikohus leidis, et kontserni kuuluva tütarühingu juhatuse liige võib vabaneda vastutusest, kui ta teeb tehingu, mis esmapilgul ei ole küll tütarühingu huvides, kuid mis kõiki asjaolusid kogumis kaaludes on kontserni kui terviku ja seega lõppastmes ka tehingu teinud tütarühingu huvides.
Eversheds Ots&Co vandeadvokaat Tarmo Repp selgitas, et äriseadustik ei näe ette selgeid erandeid kontserni kuuluvate äriühingute juhatuse liikmete hoolsuskohustuse kohta. Tarmo Repp lisas, et seetõttu on varasema kohtupraktika kohaselt juhatuse liige olnud kohustatud isiklikust vastutusest vabanemiseks enda ülesannete täitmisel lähtuma konkreetse äriühingu, mille juhatuse liige ta on, huvidest.
Riigikohus märkis, et kontsernihuvist lähtumine ja emaühingu antud juhiste järgimine võib välistada tütarühingu juhatuse liikme vastutuse olukorras, kus tegu on selgelt tuvastatava kontsernisuhtega, ja eeldusel, et tegevus, mille hoolsusstandardile vastavust hinnatakse, on äratuntavalt kontserni kui terviku huvides. Tarmo Repp täpsustas: «Kindlasti ei piisa, kui otsus on ühe ühingu, nt ainult emaühingu huvides. Lisaks on oluline hinnata, kas vastupidine otsus oleks seadnud kogu kontserni toimimise ohtu.»
Ühtlasi toonitas Riigikohus, et kontsernihuvi järgimisega ei saa õigustada lojaalsuskohustust rikkuvaid kuritarvitusi ega ühtegi sellist tehingut, mis tehakse hoolsuskohustust rikkudes juba maksejõuetu ühingu arvel või millega põhjustatakse nt tütarühingu maksejõuetus.
Kohtuasi puudutas pankrotis OÜ Water Ser No-dig pankrotihalduri Peeter Sepperi hagi ettevõtte endiste juhatuse liikmete Andres Pürgi, Rein Reitalu ja Urmas Laursoni vastu 32 300 euro ja viivise saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid WSN ja OÜ Water Ser Holding laenulepingu, millega WSN andis WSH-le laenu 32 300 eurot.
WSH ei tagastanud laenu WSN-ile. Laenulepingu sõlmimise ajal olid kostjad WSN-i juhatuse liikmed. Hagi kohaselt rikkusid kostjad laenulepingu sõlmimisega juhatuse liikme kohustusi, sest ei veendunud enne laenulepingu sõlmimist, et laenusaajal on piisavalt likviidset vara. Andes tagatiseta laenu varatule äriühingule, võtsid kostjad juhatuse liikmetena põhjendamatuid riske ega tegutsenud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega.