/nginx/o/2015/08/03/4343641t1hc08a.jpg)
Diivanvoodi ostnud klient soovis müügilepingust taganeda, kui ilmnes tõsiasi, et remondist tagasi toodud diivanit polnudki parandatud.
Remondist naasnud diivanit polnudki parandatud
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Eelmise aasta detsembris ostis klient Avander OÜ ettevõtte Practica mööblikauplusest diivanvoodi väärtusega 1115 eurot. Lisaks diivanile andis kaupleja kaasa tasuta kattemadratsi. Diivanil ilmnesid kasutamise käigus puudused ning veebruaris viis kaupleja diivani parandusse. Diivani vedrud krigisesid ja käetugede juurest oli kangas lahti, lisaks olid diivani patjade vahel suured vahed.
Diivanit kätte saades selgus, et sellel olid samad puudused, mis remonti andmisel - diivanit ei olnudki remonditud. Klient soovis müügilepingust taganeda ja saada tagasi diivani eest makstud 1115 eurot ning transpordikulu 41 eurot. Mööblisalong nõuet ei tunnistanud ning vaidles sellele vastu. Juunis pakuti võimalust diivan uuesti remonti viia, kuid sellega klient ei nõustunud.
Tarbijakaitseamet leidis, et kliendi kaebus on põhjendatud, sest diivan ei vastanud lepingutingimustele selle üleandmise ajal. Samuti ei olnud pooltel vaidlust remondi ebaõnnestumise osas. Mööblipakkuja kinnitas selgituses, et remondiga diivani puudusi ei kõrvaldatud.
Müüjat loetakse müügilepingut rikkunuks, kui toote parandamine ebaõnnestub, kliendi otsus lepingust taganeda oli õigustatud. Kliendile tagastamisele kuulub diivani väärtus, ent mitte transpordikulu, sest selles osas ei esitanud klient ametile tõendeid.