Olenevalt maailmavaatest, tõlgendatakse riigi sekkumist erialavalikusse erinevalt. Riigi laiemat sekkumist majandusse pooldavad inimesed leiavad, et tänane süsteem on liialt leebe, riik peaks selgelt ütlema, mida õppida ja tagama ka töökoha. Veendunud liberaal leiab aga, et riik ei tohi kuidagi üksikisiku otsustusõigusesse sekkuda ja küll turg asjad paika paneb. Nagu alati, on tõde ilmselt kuskil vahepeal. Soovides pakkuda tasuta kõrgharidust, seda mitte reguleerides, saame hulga inimesi, kes asuvad erialase töö nappusel tööle muus ametis. Viimane ei ole alati halb, kuid kui arstist võib saada hea ametnik, siis vastupidine stsenaarium on kvalifikatsioonibarjääri tõttu välistatud. Nii võib ühiskond ilma jääda ametite esindajatest, kes riigi rikkust enim aitavad kasvatada. Sekkumise vastuargumendina näeme, et erinevalt Michael Porteri soovitusest leida oma nišš, spetsialiseerub suur osa riikidest «nutikalt» täpselt samadele valdkondadele. Samuti ei taga hulga kvalifitseeritud inseneride koolitamine nende panustamist Eesti majandusse – atraktiivseid tööstusettevõtteid ei ole siin üleliia ja konkurents säravate peade eest on ülemaailmne. Vaadates lisandväärtust, mida edukad IT- ja tööstusettevõtted Eestile toovad, tundub, et riiklik õnnemäng on siiski seda väärt.