/nginx/o/2015/07/01/4231565t1h27d1.jpg)
Pärast kahekuulist telefoni kasutamist hakkasid sellel ilmnema probleemid, mis väidetavalt olid tekkinud tugeva muljumise tagajärjel ning mida tootja garantii korras tasuta parandama ei nõustunud.
Telefonifirma ei tunnistanud toote defekti
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Klient ostis eelmise aasta lõpus Tele2 kauplusest Nokia Lumia mobiiltelefoni, millele sõlmiti järelmaksu leping.
Paari kuu möödudes hakkasid telefonil ilmnema vead, näiteks lülitus see pärast kõne lõpetamist välja ega lülitunud enam sisse. Ka seadme laadimine ebaõnnestus. Tele2 teatas pärast esmast ekpertiisi, et tegu on telefoni emaplaadi mehaanilise vigastusega ning seetõttu on võimalik vaid tasuline remont maksumusega 132 eurot. Sellega klient ei nõustunud. Seadmele järgi minnes avastas ta, et telefonil on kaduma läinud tagumine kaas ning see on tagantpoolt määrdunud. Ta kirjutas kauplusele lausa kolm avaldust, milles soovis telefoni kaane kadumise ja lõpetatud garantii kohta selgitust. Tele2 jäi seisukohale, et garantii on lõppenud ning pakkus uuesti lahenduseks tasulist remonditeenust, mille järel võttis klient ühendust tarbijakaitseametiga.
Tele2 väitel oli pärast ekspertiisi teostamist tuvastatud, et telefoni emaplaadile on mõjunud jõud, mille tagajärjel on tekkinud jäädavad kahjustused – näiteks tugev mõlk, mis viitab muljumisele. Vastavalt tootja garantiitingimustele ei kuulu selline vigastus garantii korras parandamisele, sest see pole tootja põhjustatud.
Kaduma läinud tagakaane osas märkis Tele2, et esinduse töötaja selgituse ja hoolduskeskuse logistiku kommentaaride põhjal võib järeldada, et tagakaas läks kaotsi transportimisel, ent seda pole võimalik tõestada. Lisati, et telefon läbis korduva ekspertiisi ning tootja ega hoolduskeskus ei kavatse endiselt nõustuda tasuta remondiga. Telefoni emaplaat võis muljuda näiteks astumise või istumise tagajärjel.
Tele2 teatas, et tellis oma kuludega tarbijale uue tagakaane seoses selle hoolduskeskuse poolt tagastamata jätmisega. Tagakaane puudumine telefoni tagastamisel pole aga aluseks, mistõttu vaidlustada telefonil mehaanilise vigastuse olemasolu. Tele2 pakkus võimalust võtta enda kanda pool remonditasust, see olnuks 66 eurot.
Kliendi nõudeks tarbijakaitseametile oli aga telefoni remont kaupleja kulul või järelmaksu lepingu tühistamine ja seniste osamaksete tagastamine. Komisjon rahuldas tarbija nõude, lähtudes sellest, et tarbija oli kasutanud telefoni kaks kuud ning Tele2 ei suutnud ümber lükata seadmel tootmisvea esinemise eeldust. Lisaks peavad nad vastutama asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmnevad kahe aasta jooksul alates kauba üleandmisest tootjale. Seega peab otsuse järgi Tele2 viima telefoni lepingutingimustega vastavusse.
«Telefonile tehti ekspertiis ja lähtusime erapooletu hoolduskeskuse hinnangust, mille kohaselt oli seadme emaplaat kasutaja tegevuse tõttu kahjustatud. Igatahes aktsepteerime tarbijakomisjoni otsust ja kanname seadme remondikulu,» ütles Tele2 kommunikatsioonijuht Hans Saarvelt.