300-eurosed spordiprillid osutusid praagiks

Prillipood. Foto: SCANPIX

Kevadel ühest OÜ Optiline Grupp prillikauplusest spordiprillid soetanud klient pöördus tarbijakaebuste komisjoni, kuna pood ei nõustunud praakide prillide eest raha tagastama.

Klient ostis 10. märtsil spordiprillid Gepard hinnaga 304,11 eurot - esialgu tasus ta 150 eurot ja kauba kättesaamisel 154,11 eurot, seisab tarbijakaebuste komisjoni otsuses.

24. juulil pöördus ta kaupleja poole pretensiooniga, et prillide vahetusklaasid (klipid) ei seisa prillidel ees. Kuna sportimisel tekkiva vähesegi põrutuse tagajärjel kukuvad klaasid eest, ei sobi need tema kinnitusel otstarbekohaseks kasutamiseks. Samas reklaamis kaupleja, et prillid sobivad pikaajaliseks kasutamiseks.

26. augustil vastas kaupleja, et prillide klipid ei seisa ees põhjusel, et klient on neid painutanud. Kompromissina pakkus kaupleja soodushinnaga vahetusklippe.

Ostja selgitusega ei nõustunud ning esitas septembri alguses tarbijakaitseametile avalduse, milles soovis ostuhinna tagastamist. Ta põhjendas lepingust taganemist puudusega kaubas. Nimelt on kaupleja tema kinnitusel keeldunud toote asendamisest või parandamisest. Samuti väitis ostja, et kui ta esimest korda probleemiga kauplusesse pöördus, painutas sealne töötaja ise näpitsatega metallplaati, et klipid ees püksiksid. Paraku ei andnud see soovitud tulemust.

Kaupleja omakorda teatas vastuses ametile, et kõne all olevad prillid peavad tavalisel kasutamisel vastu aastaid. Kaupleja väitel on prillidel klipi kinnitus deformeerunud ehk klippide seisukord viitab tavapärasest erinevale kasutusele ja füüsilise jõu rakendamisele.

Klient pöördus lõpuks tarbijakaebuste komisjoni. Ta kinnitas, et ei ole prille valesti kasutanud. Kaupleja polevat ka tootele lisanud juhendit, milles oleks kirjeldatud lubatud kasutusviise. Prille on ta enda sõnul kasutanud jõusaalis ja väljas viibides. Samuti kinnitas klient, et kinnistuskohas asuv metallplaat ei ole deformeerunud, vaid klipid ei seisa ees kinnitusosade kulumise tõttu.

Komisjon rahuldas kaebuse

Seaduse järgi on müüja põhikohustuseks anda ostjale üle lepingutingimustele vastav asi, mis peab vastama kokkulepitule nii koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse kui ka pakendi osas. Müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Kuue kuu jooksul ilmnenud puuduse korral eeldatakse, et asja mittevastavus oli olemas kauba üleandmise ajal.

Komisjon leidis, et tarbijale müüdud prillidel esineb puudus, mis on hinnatav asja mittevastavusena. Nimelt on prillide kolmest vahetatavast klipist kahel plastikust fikseeriva osa siseküljed kulunud. Nähtavad kulumise tunnused olid ka fiksaatorisse paigutatavatel osadel. Sel põhjusel ei püsi klipid selleks ettenähtud pesades.

Kaupleja selgitustes viidatud ebaõige füüsilise mõjutamise jälgi ja metallplaadi deformatsiooni prillidel ei olnud. Kulumise tunnustega klipid pesades ei püsinud ning väheses kasutuses olnud klipi püsivus oli oluliselt parem. Sellest järeldas komisjon, et klipid ei ole kasutuskõlbulikud tootel kasutatud materjali kulumise tõttu.

Müüjal on õigus valida, kas lepingule mittevastav asi kuue kuu jooksul parandada või asendada, kuid seda ei ole kaupleja teinud. Komisjoni hinnangul ei ole puudusega kaubale asendustoote soodushinnaga pakkumine samaväärne asja parandamise ja asendamisega.

Komisjon lisas, et kuna puudus tootes ei olnud enne kasutamist nähtav, ei võinud klient seda kauba ülevaatamisel märgata. Samuti on ilmne, et prillidel ilmnenud puudus takistab nende funktsionaalset kasutamist.

Seega otsustas komisjon, et müüja on lepingut oluliselt rikkunud, kliendil on õigus lepingust taganeda ja nõuda raha tagastamist.

Komisjoni otsusega mittenõustumise korral on vaidlevatel pooltel õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.