Uhiuus teler osutus katkiseks

Televiisor Foto: SCANPIX

Ettevõttest ATF Arvutisalong Grupp OÜ 700-eurose televiisori soetanud klient avastas kodus, et see on katki.

Klient tellis 28. aprillil kauplejalt ATF Arvutisalong Grupp OÜ Samsungi televiisori, mis maksis 696 eurot, seisab tarbijakaebuste komisjoni otsuses.

2. mail sai ostja kauplejalt SMS-teavituse, et televiisor on kohal ning viis päeva hiljem läks ta sellele järele.

Kliendi kinnitusel oli poe sulgemiseni aega umbes viis minutit ning seetõttu kohapeal kauba korrasolekut ei kontrollitud, ehkki kauba pakend oli vigastatud ja tugevalt määrdunud.

Kodus televiisorit pakendist välja võttes avastas tarbija, et selle ekraan on vasakust nurgast katki, samuti oli paremas allservas ekraanipind defektne. Tarbija väitel ei saa sellised vigastused tekkida tavapärase normaalse transpordi käigus. Ta selgitas, et transport toimus universaalkerega autos, kus olid tagaistmed alla lastud.

Ostja viis televiisori tagasi kauplejale, kes saatis selle garantiiremonti. Paar nädalat hiljem helistas kaupleja kliendile ja teatas, et televiisor ei lähe garantii alla.

Ostja esitas kauplejale kirjaliku avalduse, milles soovis televiisori asendamist või ostusumma tagastamist. Ent kaupleja teatas kirjas, et kaup oli pakitud tehasepakendisse ning kaupleja ei ole seda pakendist välja võtnud. Samuti toonitas kaupleja, et kliendil oli võimalus ja õigus kontrollida kaupa kohapeal ning edastada oma põhjendatud pretensioon kohe poes ning loobuda kauba vastuvõtmisest, kui on kahtlus, et kaup või pakend on vigastatud – seda pole aga tehtud.

Kaupleja küsis eksperdi arvamust ning sai vastuseks, et displei on mehaaniliselt vigastatud (löögi, tugeva muljumise tagajärjel).

Klienti aga kaupleja vastus ei rahuldanud ning ta esitas 10. juunil avalduse tarbijakaitseametile.

Kaupleja keeldus kirjas tarbijakaitseametile nõude rahuldamisest, tuginedes samadele asjaoludele, millele oli viidanud vastuses tarbija pretensioonile.

Kuna asja menetlemise ajal tarbijakaitseametis osapooled kokkuleppele ei jõudnud, esitas klient avalduse tarbijakaebuste komisjonile, nõudes kauplejalt kas teleri ümbervahetamist või ostuhinna hüvitamist.

Kaupleja komisjoni istungil kohal ei olnud. Klient selgitas, et transportis televiisori koju pojaga kahekesi. Kaupluse töötajaid juures ei olnud.

Kodus paigaldas ta telerile külge jala. Pakist väljavõttes oli telerit kaitsev penoplastist detail karbis pooleks, mis viitab kukkumisele või muljumisele. Klient ei mäleta, kas ta tegi müüjale märkuse, et pakend on rikutud või mitte, ent poeg nägi ka kahjustatud pakendit.

Komisjoni liikmed hindasid kõiki tõendeid ning leidsid, et kliendi avaldus tuleb rahuldada. Komisjoni hinnangul esitas klient nõude kauplejale õigeaegselt ja kooskõlas seadusega.

Seaduse järgi vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale.

Komisjon tuvastas, et kui klient pretensiooni esitas, oli kauba kliendile üleandmisest möödunud vähem kui kuus kuud. Seega lasus asja üleandmise ajal selle lepingutingimustele vastavuse tõendamiskohustus kauplejal.

Komisjon leidis, et kaupleja ei ole lükanud ümber seadusest tulenevat eeldust asja lepingutingimustele mittevastavusest teleri tarbijale üleandmise ajal.

Kaupleja esitatud tõenditest ei nähtu selgelt, et asja lepingutingimustele mittevastavuse oleks põhjustanud tarbija. Kaupleja on ise tunnistanud oma vastuses tarbijale, et ta ei ole kaupa pakendist välja võtnud, seega puudus kauplejal teadmine selle kohta, kas müüdud kaup oli müügihetkel lepingu nõuetele vastav või mitte.

Tarbija märkis, et kauba pakendis olev penoplastist telerit kaitsev detail oli katki. Kaupleja ei ole tõendanud, et müügihetkel oli kauba pakend terve ning tagas asja säilimise ja kaitse.

Kui ostja on müügilepingu sõlminud oma majandus- või kutsetegevuses, peab ta ostetud asja viivitamata üle vaatama või üle vaadata laskma. Ent selline kohustus ei laiene tavatarbijale, kellel on erinevalt majandus- või kutsetegevuses tegutsevast isikust õigus esitada müüjale pretensioon ka juhul, kui ta ei ole kaupa ostmisel üle vaadanud.

Kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja ei põhjustata sellega müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi. Müüja võib parandamise asemel asendada asja lepingutingimustele vastava asjaga.

Seega otsustas komisjon rahuldada tarbija kaebuse ning soovitab kauplejal asendada puudusega teler uuega.

Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu või ei täida seda, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.

Tarbija24-l ei õnnestunud kauplejaga ühendust saada.