/nginx/o/2014/04/04/2939556t1h18ac.jpg)
Klient võitles tarbijakaebuste komisjonis sulejope rikkunud keemiliselt puhastuselt välja teenustasu tagastamise, riideeseme väärtuse hüvitamine väljus komisjoni pädevusest.
Klient süüdistab keemilist puhastust sulejope rikkumises
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Tänavu 13. jaanuaril viis klient oma sulejope keemilisse puhastusse firmasse OÜ Leoks. Rõivaeseme kättesaamisel avastas ta aga pesus tekkinud defektid. Viivitamatult pöördus ta firma poole tagasi ning nad alustasid kirjavahetust teemal, kes maksab ekspertiisikulud.
Tõendamiskoormus on teenuse osutajal ning 19. aprillil Leoks selle ka täitis ja tellis konsultatsiooni Nora Kasemaa ekspertiisibüroolt.
Ekspertiisis tuvastati tarbija jopel järgmised defektid: vasaku hõlma ühe needi iluvolt oli needi alt rebenenud, vöökangas narmendas, jope trukkide kattevärv oli kulunud. Need defektid määratleti kui tootmisdefektid. Neljandaks defektiks oli see, et keemilise puhastuse firma oli jope beeži värvi tõmbluku kelgu vahetanud musta värvi kelgu vastu. See oli ekspertiisi sõnul ettevõtte tegevusest tulenev defekt.
23. aprillil pöördus klient tarbijakaebuste komisjoni poole, nõudes teenustasu tagastamist summas 12,20 eurot ning rikutud jope väärtuse hüvitamist summas 89,98 eurot.
Komisjon uuris materjale ja leidis, et tarbija kaebus kuulub teenustasu osas rahuldamisele, jope väärtuse hüvitamise osas jääb kaebus rahuldamata, kuna see väljub tarbijakaitse pädevusest.
Väljus komisjoni pädevusest
Komisjon leidis, et keemiline puhastus ei üritanud mõistliku aja jooksul pärast parandamise ebaõnnestumise teadasaamist tõmblukku uuesti parandada. Asutus rikkus tarbijakaitseseaduses toodud kaupleja kohustust lahendada tarbija kaebus saamisest 15 päeva jooksul. Võlaõigusseaduse järgi vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest. Komisjon leiab, et tarbija teenustasu tagastamise nõue 12,20 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
Tarbija esitas aga ka jope turuväärtuse hüvitamise nõude, leides, et keemiline puhastus on jope ära rikkunud. Tarbija teatas, et nõuab jope väärtuse hüvitamist 70 protsendi ulatuses, milleks ta nimetas 89,98 eurot. Tarbija teatas, et tal ei ole säilinud jope ostukviitung.
Komisjon leidis seega, et tarbija ei ole tõendanud jope ostuhinda, selle väärtust keemilisse puhastusse andmise ega väärtuse vähenemise ulatust pärast teenuse osutamist. Tarbija ei ole tõendanud ka seda, et kirjaliku konsultatsiooni punktides loetletud defektid tekkisid keemilise puhastuse käigus või kaupleja poolt valede puhastusvõtete kasutamise tulemusena. Lisaks tuleb arvestada, et väärtuse vähenemine on hinnanguline otsustus, millise tegemise õigus kuulub võlaõigusseaduse alusel üksnes maakohtule.
Komisjon jättis jope väärtuse nõude rahuldamata ebapiisavate tõendite tõttu.
Kui vaidlevad pooled komisjoni otsusega ei nõustu, on neil õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. OÜ Leoks kinnitas Tarbija24-le, et kavatseb otsuse täita.