Klient süüdistab puhastusfirmat hinnalise käsitöövaiba rikkumises

Puhastusfirma. Foto: Arno Saar / Õhtuleht

Kliendi väitel rikkus keemiline puhastus tema villase käsitöövaiba ja ta nõudis vaiba soetusmaksumuse hüvitamist. Tarbijakaebuste komisjon leidis, et nõue pole põhjendatud.

Klient viis mullu septembris Pesupandasse oma villase käsitöövaiba, makstes teenuse eest 23,39 eurot. 25. septembril pöördus aga klient kaupleja poole pretensiooniga, et vaip on puhastuses täiesti rikutud - tagastatud vaip on vormitu, villase vaiba alusriie on lahti ning vaiba aluspinnast eraldub valget liivataolist puru. Tarbija nõudis kauplejalt asendusvaiba maksumuse hüvitamist (1200-1400 eurot), seisab tarbijakaebuste komisjoni otsuses.

Kaupleja sõnul on puudused tingitud vaibas kasutatud materjalide, peamiselt liimi vananemisest, ning puhastus tõi puudused lihtsalt selgemini esile. Kaupleja kinnitas, et vaiba puhastamise meetod oli sedalaadi vaiba puhastamiseks sobiv.

Üle 700 euro

Kaupleja pakkus kompromisslahendusena teenustasu tagastamist, kuid klient ettepanekuga ei nõustunud.

20. oktoobril pöördus klient tarbijakaitseametisse, väites, et puhastuse tulemusena on vaiba mõõtmed vähenenud ning teenuse osutaja ei selgitanud vaiba puhastamisega kaasneda võivaid riske. Klient nõudis kauplejalt vaiba soetusmaksumuse - 702.40 euro - hüvitamist.

Kaupleja jäi vastuses tarbijakaitseametile endale kindlaks - kliendi nõue ei ole põhjendatud, sest vaiba kahjustused on tingitud materjali vananemisest ning kliendi nimetatud puudused ei ole puhastusdefektid; vaipa on kasutatud nelja aasta kestel, keemilisse puhastusse toodud vaiba väärtus ei saanud olla võrdne soetusmaksumusega ning vaiba puhastus toimus kooskõlas tootja juhendiga.

Samuti kinnitas kaupleja, et liimpõhjaliste vaipade puhastamisel ilmnevad võimalikud kahjustused on välja toodud teenindustingimuste kaustas, mis asub teenindusletil koos hinnakirjaga. Teenindustingimustes on kliendi nimetatud tagajärgedele selgelt viidatud.

Klient ei nõustunud kaupleja vastusega ning esitas detsembri keskel avalduse tarbijakaebuste komisjonile.

Korrektselt puhastatud

Klient on seisukohal, et kaupleja on rikkunud tema põhiõigust olla informeeritud vaiba puhastamisega kaasnevatest riskidest. Kaupleja pidanuks teatama, milliste meetoditega ja milliste ainetega vaipa puhastati ning kelle poolt. Kliendi sõnul ei ole kaupleja valesti osutatud teenuse eest mingit vastutust võtnud.

Komisjoni hinnangul tähendab keemilise puhastuse teenuse osutamine tootest mustuse eemaldamist. Seega tuleb lepingu nõuetekohase täitmise hindamisel esmalt hinnata, kas kokkulepitud töö on tehtud ehk kas toode on puhastatud. Klient kinnitas kirjavahetuses, et tal ei ole etteheiteid vaiba puhtusele. Sama kinnitas ta ka komisjoni istungil - komisjonile vaatlemiseks esitatud vaiba pealispind oli puhas.

Samas on klient seisukohal, et puhastusteenuse osutamisega kahjustati vaipa sellises ulatuses, et vaip muutus kasutuskõlbmatuks. Kaupleja on seisukohal, et puhastus tehti nõuetekohaselt; tellija väidetud kahjustused on tingitud vaiba omadustest ja kulumisastmest.

Selgus, et klient vaiba puhastamiseks spetsiifilisi juhiseid ei andnud ning kaupleja on vaiba puhastamisel kasutanud meetodit, mis on kooskõlas tootja juhistega ning aastate kestel kujunenud praktikaga. Komisjonile ei ole esitatud mingeid tõendeid, millele toetudes saaks öelda, et puhastusteenus ei olnud vastavuses toote omadustega.

Tingimused teenindusletil

Komisjon leidis, et kliendi esile toodud puudused, so vaiba aluskatte liimi pudenemine ja vaiba jäikuse vähenemine, ei ole põhjuslikus seoses puhastusteenuse osutamisega. Komisjon nõustub teenuse osutajaga, et puhastusteenus ei ole puuduste põhjuseks, vaid tõi need selgemini esile.

Komisjon ei nõustu kliendi etteheitega selles, et kaupleja ei tutvustanud teenuse osutamise tingimusi. Töövõtja hinnakiri ja teenindustingimused olid kaupleja teenindusletil klientidele tutvumiseks välja pandud; kaupleja esitas komisjonile foto, mis seda kinnitab. Teenindustingimustes on tarbijale selgitatud liimkattel oleva vaiba puhastamisega kaasnevaid riske.

Seega oli tarbijal võimalus enne tellimuse esitamist hinnata, kas ta teenust soovib või mitte.

Komisjon leidis, et tarbija nõue vaiba soetusmaksumuse hüvitamises ei ole põhjendatud, ning jättis kaebuse rahuldamata.