Advokaat BLRT vaidlusest: oleme Bermanite taktikaga arvestanud

BLRT Grupi juht Fjodor Berman. Foto: Teet Malsroos / Õhtuleht

BLRT Grupi dividendide maksmist puudutava vaidluse kohta käivas meediakajastuses on välja toodud Harju maakohtu otsus, milles kohus leidis, et BLRT suuromanike otsus mitte maksta 2011. majandusaasta eest dividende on seadusega vastuolus ja kehtetu. Kohtu õiguslik argumentatsioon ei saa aga olla ühegi ettevõtte ärisaladuseks, lausus vaidluses väikeaktsionär Mihhail Gnidinit esindanud advokaat Urmas Volens.

BLRT väikeaktsionäri Mihhail Gnidini sõnul on BLRT Grupi kaebus advokatuuri aukohtusse väikeaktsionäre esindava advokaadi Urmas Volensi peale on lihtsalt järjekordne näide, kuidas Bermanite klann üritab väikeaktsionäridele vahendeid valimata survet avaldada.
 
«Me saame aru, et BLRT-le ja Bermanitele on ebameeldiv, et kohus nende dividendipoliitikat ebaseaduslikuks pidas. Väikeaktsionäride esindaja põhjendamatu ründamine kuulub nende tavapärasesse taktikasse. Ka aastapäevad tagasi esitasid nad sarnase alusetu kaebuse väikeaktsionäre ühes teises vaidluses esindava advokaadibüroo Tark Grunte Stukiene advokaadi peale, kuid kaotasid,» lausus Gnidin.

Advokaat Urmas Volens selgitas, et menetluse, milles BLRT aktsionärid vaidlevad ettevõtte dividendipoliitika seaduslikkuse üle, kuulutas kohus kinniseks BLRT taotlusel ja viimase ärisaladuse kaitseks. Vastavalt seadusele on sellises olukorras piiratud kohtuistungil arutatu avalikustamine ulatuses, milles see võib ärisaladust kahjustada. Mihhail Gnidini selle aasta 31. oktoobri pressiteates ei ole avaldatud üheski küsimuses infot, mis kasvõi teoreetiliselt saaks kvalifitseeruda ärisaladusena. Seega ei ole avaldamisega seadust rikutud.

Ka Volensi sõnul on BLRT järjekordne avaldus advokatuuri aukohtule osa nende menetlustaktikast, millega on väikeaktsionärid ja nende esindajad arvestanud.
 
Mihhail Gnidinile kuulub ligi 12 protsenti ASi BLRT Grupp A-aktsiatest ja 17 protsenti B-aktsiatest.