/nginx/o/2012/06/21/1179454t1he337.jpg)
Kasutatud autol purunes päev pärast ostu mootor. Auto müünud Autosalong OÜ ei nõustunud aga remondikulusid maksma, kuna väitis, et ostja tegi autoga juba järgmisel päeval ise avarii.
Kasutatud autol purunes mootor kõigest päev pärast ostu
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Klient ostis selle aasta aprilli algusel osaühingult Autosalong 2008. aasta kasutatud sõiduauto, mille margiks Volkswagen Passat, seisab tarbijakaebuste komisjoni otsuses. Maksta tuli sõiduki eest 7150 eurot ning enne raha väljakäimist tehti ka müügieelne kontroll. Selgus, et auto tegelik läbisõit oli umbes 100 000 kilomeetrit suurem, kui kajastus hodomeetril. See klienti ei heidutanud ja ta otsustas Volkswageni siiski osta.
Vaid päev pärast ostu purunes auto mootor ning mootoriõli voolas tänavale. Vastne autoomanik otsustas seepeale Autosalongi poole kirjalikult pöörduda ning nõuda mootori remondikulude katmist või raha auto eest tagasi. Autosalong OÜ keeldus.
Klient otsustas seejärel tellida ekspertiisi, mille kohaselt oli auto mootori äkkseiskumise põhjuseks esimese silindri kolvi ja kepsu purunemine. Seda ei olevat aga tarbija põhjustanud. Lisaks tuvastas ekspert, et auto parempoolne külg- ja katusepaneel on avariijärgselt taastatud plekkdetailide pinnaõgvenduse teel.
Klient nõudis seepeale Autosalongilt, et talle hüvitataks asendusmootori maksumus (1500 eurot), ekspertiiskulutused (332 eurot) ning auto arvele võtmise kulutused (182,85 eurot). Kuna Autosalong ei nõustunud, tuli pöörduda tarbijakaebuste komisjoni.
Komisjon nõustus ostjaga
Autosalong selgitas komisjonile, et auto hodomeetri ebaõige näit ja auto tegelik läbisõit olid tarbijale ostmise hetkel teada. Autosalong esitas omalt poolt ka aprilli lõpus Siller Auto OÜ poolt teostatud värvikihi paksuse mõõtmise tulemused – värvi- ja pahtlikiht olla tavapärased. Mootoririkkega seotud eksperthinnangut pidas Autosalong aga hoopis kaupleja ostetud arvamuseks. Autosalongi meelest oli värskelt ostetud autoga lihtsalt avarii tehtud – õlivanni tekkis pragu, õli voolas välja ja mootor seiskus.
Tarbijakaebuste komisjoni istungil selgus, et kaupleja vaatas auto üle ilma tarbijat teavitamata. Ka leidis komisjon, et Autosalongil ei ole mingit alust arvata nagu oleks ekspertarvamus kallutatud tarbija kasuks. Autosalongi fotodelt ei tulnud ka välja, kas ja milline oli pragu õlivannis. Tõestatud polnud ka, et pragu tekkis takistusest üle- või otsasõidu tagajärjel. Veel enam, fotodelt polnud võimalik kindlaks teha sedagi, et pildil üldse konkreetse kliendi auto oleks.
Komisjon leidis, et Autosalong peab hüvitama kliendile uue mootori maksumuse. Komisjon nõustus kliendi tellitud ekspertarvamusega - mootori õlivann on purunenud seest väljapoole mõjunud jõudude toimel, mille tekitajaks võib pidada esimese silindri kolvi ja kepsu purunemisel vabanenud metallitükke. Mootori õlivanni purunemise eelselt oli mootori õlitussüsteem töökorras. Mootori äkkseiskumise põhjustas esimese silindri kolvi ja kepsu purunemine.
Autosalong kaalub edasisi samme
Tarbija on komisjoni hinnangul jäänud ilma võimalusest autot kasutada. Seaduse järgi rikkus seega Autosalong lepingut. Seaduse järgi on tarbijal õigus auto ise parandada või see parandada lasta. Seejärel nõuda kauplejalt parandamiseks tehtud mõistlike kulude hüvitamist.
Kui komisjoni otsusega ei nõustuta ja seda ei täideta, võivad vaidlevad pooled pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
Autosalong OÜ juhataja Kaire Tammoja kirjutas, et ei pea vajalikuks tarbijakaebuste komisjoni otsust hetkel kommenteerida. «See ei ole meelevaldsus, vaid meie positsioonilt kaalutletud seisukoht,» seisis Tammoja kirjas. Autosalong OÜ ei ole tema kinnitusel lahendit jõudnud veel analüüsida ega edasist tegevust kavandada. Kuna vaidlevad pooled võivad pöörduda maakohtusse, siis oleks Tammoja kinnitusel praegu vale juhtumit kommenteerida. Samuti ei ole teada kliendi kavatsused.