/nginx/o/2008/07/02/53557t1h4176.jpg)
/nginx/o/2008/06/02/46082t1h5acb.jpg)
Luterma omaniku Oliver Kruuda sõnul ei kannata 200 000 krooni eest Alta Foodsi võlakirju omanud vandekohtuniku Sven Papi osalemine vandekohtu otsuse tegemisel ja Gildi hämamine ülemaailmse turuvapustuse algusega mingit kriitikat.
Kruuda: kui see ei ole huvide konflikt, mis siis üldse on?
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
«Kui Alta tegevuste finantseerija Gildi arvamus kohtus ja arbiitri majanduslik huvi ei ole huvide konflikt, siis mis on huvide konflikt?» küsis Kruuda.
Ta lisas: «Roosade lipsude ja täpiliste sokkidega noored pankurihärrad keerasid 13 kuud tagasi maailma upakile. Kannatajateks on osutunud reaalmajandus ehk tootjad ja inimesed oma säästudega. Meie huvi on see, et
ilusad poisid ka vastutust võtaksid.»
Nimelt on Luterma esindajad vandeadvokaadid Leon Glikman ja Daisy Tauk vaidlustanud Tallinna ringkonnakohtus Luterma kahjuks tehtud vandekohtu otsuse mitmete menetlusnormide rikkumise põhjendusel.
Esimeseks tõsiseks rikkumiseks peab Luterma asjaolu, et vaatamata sellele, et vahekohus tuvastas, et Alta Foods rikkus lepingukohustust maksta aktsiate eest, jäeti Luterma vastunõue 10 859 741 euro ulatuses läbi vaatamata.
Teine rikkumine puudutab Gild Bankersi esitatud arvamust turuvapustuse alguse kohta 2008. aasta kevadel. Arbitraaž eksitas Lutermad kinnitusega, et seda arvamust ei võeta tõendina arvesse, andmata Lutermale vastutõendite sitamise võimalust. Ometi kasutati seda siiski otsuse aluseks võetud ainutõendina.
Leon Glikmani sõnul oli tegu võtmeküsimusega, kuna Alta Foods õigustas Kalevi ja Tere ostuhinna mittemaksmist väidetava turuvapustusega 2008. aasta juuni algul. Gildi esindaja Rain Tamm väitis hiljem Äripäevas õigesti, et turuvapustus tekkis alles septembris.
Glikman keeldus kommenteerimast kolmandat rikkumist, milleks oli ühe vahekohtuniku diskvalifitseerimise alus.
Kruuda selgitas, et kahjuliku otsuse tegemisel osalenud kolmest vahekohtunikust oli Sven Papp Alta Foodsi
poolt emiteeritud 12 120 võlakirja omanik kokku 200 000 krooni väärtuses ja ei olnud seetõttu sõltumatu, kuna Alta käekäigust sõltus võlakirjade lunastamise võimalus.
Kuna üks vahekohtunikest, kelleks oli Paul Varul, jäi
otsuse tegemisel eriarvamusele, poleks saanud ühe häälega sellist otsust langetada.
Kõnealuse kohtuotsusega mõisteti Lutermalt välja Alta Foodsi kasuks ligi 100 miljonit krooni, millest põhiosa moodustas Kalevi ja Tere omandamiseks tehtud ettemaks.