Reisikindlustusfirmaga mitu kuud maadelnud klient sai õiguse

Foto: SCANPIX

Kindlustusandjaga AIG Europe Limited lepingu sõlminud klient pidas ettevõttega maha kuid kestnud lahingu, mis päädis tarbijakaebuste komisjoni otsusega, et reisikindlustus peab kliendile hüvitama 1278 eurot.

Karmen viibis koos elukaaslasega käesoleva aasta veebruaris Mehhikos. «Peatusime mõned päevad Manzanillo linnas, kus löödi sisse meie sõiduki, Nissan Navara pick-up’i, tagumine klaas ning varastati sularaha ja riided,» rääkis Karmen, kes esitas seejärel kindlustusandjale kahjuavalduse. AIG aga keeldus kahju hüvitamast.

Karmen kirjutas vastukirja omapoolsete argumentide ja lisaseletustega ja sai vastuseks, et kindlustus ei muuda oma esialgset otsust, mis on tehtud vastavalt reisikindlustuse tingimustele. Reisikindlustusfirma otsus tugines kindlustuslepingu punktile: «Kui teie vara ja pagas kaovad või need varastatakse valveta jäetud mootorsõidukist, haagisest või autoelamust, maksame me nende eest hüvitist, juhul kui esemeid hoitakse lukustatud pakiruumis või kindalaekas».

«Tõsi, mu asjad ei olnud pakiruumis ega kindalaekas, kuid see tingimus kehtiks vaid juhul, kui tegu oleks «valveta jäetud mootorsõidukiga», ent sõiduk polnud valveta – sõidukile oli paigaldatud elektrooniline valvesüsteem ja see oli ka kahjujuhtumi ajal rakendatud,» nentis Karmen.

Naisel oli sõlmitud ka DAS õigusabikindlustus, kelle poole ta abipalvega pöördus. Endalegi üllatuseks tuli kiire vastus, et antud nõuet ei peaks tunnistama kindlustusjuhtumiks tulemuslikkuse väljavaadete puudumise tõttu.

Kui ta DAS õigusabikindlustusega lepingu sõlmis siis just selle mõttega, et ei peaks oma vaba aega vaidlustele kulutama. Ent Karmen pidi ikka ise probleemiga edasi tegelema, kulutades mitmeid tunde uurimiseks, reisikindlustusega läbirääkimiseks ja mujalt abi leidmiseks.

Lõpuks leidis Karmen puhtjuhuslikult internetist Optimal Kindlustusmaakleri, mis nõustab ja pakub abi probleemsete juhtumite lahendamisel. Oma ala asjatundjad jõudsid kiirelt järeldusele, et kahju tuleb välja maksta.

«Kui tingimused on mingil põhjusel kaheti mõistetavad ja pole välistusi ega täpsustusi ehk mida tähendab «valvega» ja «valveta» sõiduk, siis otsustatakse alati kindlustusvõtja kasuks,» selgitati Karmenile.

Naine sai sellest jõudu ning otsustas esitada kaebuse tarbijakaebuste komisjonile. Kaebuses toetus ta Optimal Kindlustusmaakler seisukohale ning toonitas, et on tutvunud ka teiste kindlustusandjate kindlustustingimustega, milles on antud juhtumite kohta märgitud: «füüsiline järelevalve», «kindlustatud viibimine samas sõidukis» või «isiklik järelevalve».

«AIG lepingutingimused sätestavad vaid «valveta sõiduk», seega ei ole täpsustatud, kas peab olema füüsiline või elektrooniline valve. Antud tingimuste järgi on mõistetav, et sobib igasugune valve,» seisis pöördumises. Lisaks selgitas Karmen, et nende sõidukil puudub pagasiruum ja seetõttu pidid nad pagasi asetama esiistmete taha põrandale.

Hiljuti aset leidnud istungil leidsid komisjoniliikmed, et kaebus on põhjendatud ning AIG peab vastavalt kindlustuslepingule hüvitama Karmeni pangakontole 1278 eurot.

Tulenevalt VÕS § 423 on kindlustusjuhtum eelnevalt kokkulepitud sündmus, mille toimumise korral peab kindlustusandja täitma oma lepingust tuleneva täitmise kohustuse. Antud kindlustuse tüüptingimuste p H1 1 kohaselt on kindlustusjuhtum pagasi kahjustada saamine, kadumine, hävimine või vargus. Puudus vaidlus selles, et toimus sõidukis oleva pagasi vargus ning seega toimus kindlustusjuhtum, ent kindlustusandja soovis kohaldada hüvitamisvälistust.

Hüvitamisvälistuse alus peab olema kindlustusvõtja lepingurikkumine, mis on kas tahtlik tegu või raske hooletus. Antud juhul ei toimunud aga lepingurikkumist, leidis komisjon, kuna kindlustusvõtja pani asjad sõidukis enda kirjalike selgituste põhjal nii, et need ei torkaks silma.

Asjad paigutati sõiduki esiistmete taha põrandale, tagumised klaasid olid tumendatud. Sõidukil oli taga lahtine kast, metall-luugiga tavapärane sedaan keretüübiga sõidukile omane nn pagasnik puudus. Kuna sõiduki kabiinis pagasi hoidmine ei ole keelatud ja muu pagasiruum puudus ning sõiduk oli varguse ajal lukustatud, oli tegemist lukustatud pagasiruumiga.

Kuna kindlustusvõtja ei saanud pagasit mujale paigutada, ei olnud niisugune pagasi hoidmine käsitatav lepingurikkumisena. Seega tegi komisjoni kinnitusel kindlustusvõtja kõikvõimaliku, et sissemurdmist sõidukisse ära hoida.  

Komisjon tegi otsuse, et kindlustusvõtja ei ole kindlustuslepingu tingimusi rikkunud ja kindlustusandja otsus pagasi varguse hüvitamisest keeldumise kohta on vastuolus VÕS § 452 lg 2, eriarvamusteta.

AIG peadirektori Juhani Talvia sõnul nõuab kindlustuspoliis, et asju hoitakse lukustatud pakiruumis või kindalaekas.«Vargused mootorsõidukitest juhtuvad palju sagedamini, kui pagas on auto akendest nähtav,» ütles Talvia Postimehele. «Meie algne otsus põhines reisikindlustuse tingimustel, kuid praeguseks oleme kätte saanud tarbijakaitseameti otsuse, vastavalt millele hüvitame kahju kogusummas 1278 eurot,» sõnas Talvia, kes põhjendas hüvitamisotsust pelgalt sellega, et AIG tahab täita tarbijakaebuste komisjoni otsust.

Küsimuse peale, kui palju on AIG selliste juhtumitega varem kokku puutunud, vastas Talvia, et tegemist on konfidentsiaalse informatsiooniga. Postimehel ei õnnestunud ühendust saada juhtumiga kursis oleva DAS kahjukäsitluse osakonna juhatajaga.