Tartu Bauhofis tuli kliendil taluda alandust

G4S turvamehed. Foto: Tairo Lutter / SL Õhtuleht

Tartu Bauhofis käik lõppes Marko Mumma jaoks alandava kogemusega, kui turvamees teda kinni pidas ja käskis oma taskud pahupidi pöörata. Mingit selgitust, miks temaga nii käituti, tal saada ei õnnestunud.

«Käisin 11. märtsil kella 19.20 paiku Tartu Bauhofis nn möllupäevadel, et osta sealt ema palvel üks metallriiul, mida reklaamiti päevahitina. Nagu arvata võis, oli see otsas ja käik poodi asjatu,» kirjutas Marko Mumma. Kui ta hakkas kassade juurest lahkuma, pidas ta järsku kinni turvamees ja käsutas mehe tagaruumi. «Kui küsisin, milles asi, sain oma hämmelduseks vastuse, et seda ütleb ta vaid oma ülemusele. Olin šokis - mind kahtlustatakse varguses! Aga mis alusel?» oli mees nördinud.

Turvaruumis tuli ette näidata kõik isiklikud asjad: turvamehe silme all tuli tühjendada kott, jopetaskud (nii välised kui sisemised põuetaskud).  Lisaks tuli tal ette näidata igast küljest oma vöö ja üles pidi tõstma püksisääred. Mitte midagi Mummale mittekuuluvat ei leitud.

«Pakkisin asjad kokku ja küsisin turvamehelt uuesti, miks mind ikkagi kinni peeti ja läbi otsiti. Ka nüüd sain sama vastuse, et seda ütleb ta vaid oma ülemusele,» kirjutas mees.

Kui Mumma soovis seepeale rääkida turvamehe ülemusega, siis sai ta vastuseks, et ülemust polevatki üldse seal majas, ta asuvat hoopis kuskil mujal.

Nördinud klient saatis kirja Tartu Bauhofi juhatajale Toomas Soosaarele ja talle vastati, et läbi on viidud ametkondlik juurdlus, mille kohaselt olevat klient äratanud turvatöötaja kõrgendatud tähelepanu tööriistaosakonnas, kus ta nägi mehe käes piklikku eset, millega ta olevat liikunud järgmisse vahesse.

«Olin taas šokis. Ma ju tööriistaosakonnas üldse ei käinud… Mis toimub? Kas turvatöötajal on nägemisega probleeme või on tal luulud? Kummalgi juhul ei tohiks ta turvatöötajana töötada, kui arvestada turvaseaduse tervise- ja kvalifikatsiooninõudeid, millele peaks jägnema ka täitmine ja kontroll,» on mees nördinud.

«Teine variant, et turvamehele on lihtsalt võim pähe löönud, mida soosib turvaseadus, mis lubab iga kahtlase isiku «rajalt maha võtta». Seadus jätab selgitamata, mida üldse tähendab kahtlane isik,» tõdeb mees.

Mumma sõnul on ta kindel, et see polnud üksikjuhtum, vaid asi on süsteemne. Seda kinnitab kliendi hinnangul turvamehe enesekindel robotlik käitumine ja automaatsed vastused. «Ta oli järelikult nii nagu minuga käitunud poe klientidega enne ja käitub ka edaspidi, kui tal seda vaid võimaldatakse,» on mees veendunud.

Turvafirma selgitus

Bauhofi poes tegutseb turvafirma G4S ja nende lõuna piirkonna teenindusjuhi Argo Raagi selgituse kohaselt nägi turvatöötaja kliendil tööriistade osakonnas käes ühte eset, millega klient liikus teise vahesse. «Hiljem kassasid läbides ei olnud seda aga enam kliendil käes ega ostukorvis, kuna kliendil oli müügisaalis kaasas ka kott, otsustas turvatöötaja teda kontrollida,» kirjutas Raag. Klient paluti kontrolliks ettenähtud ruumi, et vältida kliendi ebamugavust kaasostjate ees. Tal paluti endaga kaasasolevad esemed ette näidata ja seda mees ka tegi.

Raagi sõnul turvatöötaja küll esitles ennast, aga seda, millega klient kahtlust äratas, ta tõesti kohapeal ei põhjendanud, soovitades selle asemel kliendil kõikides tekkinud küsimustes pöörduda hiljem oma otsese juhi poole. «Nõustun siinkohal kliendiga, et turvatöötaja võinuks kontrollimise põhjuse lahti seletada (viidates kas või kotile, mis kliendil müügisaalis kaasas oli - Bauhofis on selleks hoiukapid),» tunnistas Raag.

Rääkides turvamehe professionaalsest käitumisest tõdes teenindusjuht, et turvatöötaja pidanuks kliendi ees kindlasti vabandama. «See olnuks elementaarne käitumine turvakontrolli teostamisel. Nagu turvatöötaja ise tunnistas, jäi see tal tegemata,» tunnistab Raag. Ta lisas, et samas soovis turvamees kontrolli lõppedes kliendile head päeva ja jäi situatsioonis rahulikuks.

Raagi sõnul palus ta ise Marko Mummalt vabandust.