Kodu ostnud perekond on hädas lahkumast keelduva üürnikuga

Pilt on illustratiivne. Foto: Elmo Riig / Sakala

Kinnisvaramaakler Relika Roostalu keeldub välja kolima majast, mille mullu suvel ostis noor pere, ja kuigi üürniku ja omaniku vaidlus on kestnud juba seitse kuud, pole viisakat lahendust tülile senini suudetud leida.

2011. aasta aprillis võttis Tallinna külje all Jälgimäe külas asuva toona Karl Sooväljale kuuluva paarismaja üürile kinnisvaramaakler Relika Roostalu. Maja vasakpoolsesse ossa kolis seejärel Roostalu oma mehe ja lapsega ning paremasse mehe vanemad. Leping tehti kaheks aastaks ja naine lubas iga boksi eest 600 ehk kokku 1200 eurot kuus üüri maksta, vahendas ERR Uudised ETV saadet «Pealtnägija».

Karl Soovälja sõnul tekkisid probleemid 2011. aasta oktoobris, kui Roostalu jättis tasumata esimesed kommunaalarved: elektri-, kanalisatsiooni- ja veearved. 2012. aasta jaanuaris jättis ta tasumata ka üürimaksed. «Ta andis lubaduse tasumiseks, aga kuna tasumisi ei tulnud, siis saatsime välja hoiatuse üürilepingu lõpetamiseks. Ka sellele ei tulnud vastust ja me saatsime välja üürilepingu lõpetamise avalduse,» lisas Sooväli.

Selle asemel, et majast välja kolida, kaebas Roostalu 2012. aasta alguses üürilepingu lõpetamise kohtusse, nõudis raha ja süüdistas Soovälja isegi oma vanaema surmas. Sooväli andis sisse vastuhagi ja asi hakkas venima. «Kohtuprotsess algas 2012 veebruar ja tänaseks ei ole ühtegi sisulist liikumist olnud. On toimunud üks istung, kus osalesime meie kui lepingut ülesütlev pool, rentnik kohale ei ilmunud ja tänaseni uut kohtuistungi aega ei ole isegi määratud,» selgitas Sooväli.

Samal ajal tekkisid Karl Sooväljal erimeelsused pangaga, mistõttu pidi ta oma Kaiu tee maja kohtutäituri kaudu oksjonil maha müüma. 2012. aasta suvel tekkis seetõttu absurdne seis: maja olid hõivanud üürnikud, kes makse ei maksnud, välja ei kolinud ja omanikku sisse ei lasknud.

Paarismaja vasakpoolse boksi ostsid mullu juunis seni Türil elanud Gerli ja Vootele Pihelgas, kes olid kursis sellega, et maja oli üürilepinguga koormatud. Võlaõigusseadus annab uutele omanikele õiguse üürileping üles öelda ning seadusega ette nähtud korras seda ka tehti. Hiljemalt 20. novembriks 2012 pidi maja olema tühi.

Üürnik esitas nõudmisi

Maakler Relika Roostalu aga hakkas esitama elamuboksi uutele omanikele oma tingimusi ja nõudmisi.

«Tema ettepanekuks oli põhimõtteliselt esimesel või teisel õhtul pärast enampakkumist, et ta ostab meilt selle ära ja teine vist oli see, et kui me ei taha müüa, siis maksame kinni kõik kulud, mille tema on sinna sisse teinud ehk 6000-8000 eurot. Meie muidugi uurisime kohe kohtutäiturilt järgi, kuidas see nüüd on - kas meie peame üldse midagi maksma, kuigi me teadsime, et seadusest tulenevalt ei vastuta meie selle eest, mida ta seal enne teinud on ja meil on kohtutäiturilt kiri, kus kirjutatakse, et me ei pea alluma ühelegi provokatsioonile, väljapressimisele, et kõik need, mis tol hetkel maja küljes olid, on meie omad,» selgitas Gerli Pihelgas.

Keeldumise korral lubas Roostalu kasutusele võtta samad meetmed, mis maja eksomanikuga, ning tõi hoiatavalt välja, kui aeglaselt kohtud asju ajavad.

Augustis 2012, kui Pihelgad palusid Roostalul oma nõudmisi lahendada eksomanikuga ning teatasid üürileppe ülesütlemisest, tuli uus nõudmine: üürnik lahkub, kui saab asemele uue 158-ruutmeetrise maja Tallinna lähedal koos kolimisega, mis kokku maksab 5000 eurot. «Kuna olen teinud üle 200 üürilepingu viimase kolme aastaga, siis puhtalt Teie vastu hea tahte soovil arvan, et soodsam ja kiirem viis oleks leida meiega kompromiss,» kirjutas Roostalu.

Roostalu keeldus üüri maksmast, kuna tema sõnul tähendab sõna «üür» täisteenindust ehk ka kodurahu, tema aga seda tänu sellele, et Pihelgad sinna ise kolida tahavad, pole saanud.

Mullu oktoobris teatas Roostalu, et on kolmekuulise etteteatamisega üürileppe lõpetamise kohtusse edasi kaevanud ja lisas, et kui läbirääkimistel saadakse viisakad tulemused, võtab ta hagi tagasi.

Omanikud aga väsisid sellest ning Gerli Pihelgas kirjutas Roostalule seepeale kirja, milles tegi ettepaneku, et Roostalu ostaks majaosa ära ning andis kaks nädalat aega selleks, et midagi toimuks.

Tähtaeg oli Roostalule pandud 12. novembriks, kui aga aeg kätte jõudis, küsis ta lisaaega, teatades, et ei saa oma nimele laenu võtta. Põhjus on ilmselt maakleri maksehäirete raportis, kus mitmed võlad pangale, sms-laenu kontorile ja inkassole. Lõpuks venitas Roostalu nii kaua, et Pihelgad loobusid müügiplaanist.

2012. aasta novembris selgus, et kohus ei võtnud menetlusse Relika Roostalu kaebust üürileppe lõpetamise vastu, mistõttu pidi naine oma perega 20. novembriks välja kolima. Seda ta aga ei teinud ning ähvardas hoopis, et on Pihelgate vastu sisse andnud nüüd juba koguni viis uut kohtuhagi. Neist üks on juba tühistatud ja ülejäänu saatus on segane.

Pihelgad pakkusid Roostalule veel, et maksavad talle lisaks üürivõlgade tühistamisele veel teatud summa peale. Sellele pakkumisele üürnik aga ei vastanud.

Omanikud tahtsid majja pääseda

Detsembris valmistasid Pihelgad ette hagi Roostalu väljatõstmiseks, mis tänavuse aasta alguses koos 1000-eurose riigilõivuga kohtusse anti. Pidanud nõu juristi ja politseiga teatasid vaevatud Pihelgad, et neile aitab ja nad tulevad jaanuaris oma koju.

Enne n-ö koju sissemurdmise protsessi tegi aga Gerli Pihelgas viimase katse lepitust leida, öeldes, et soovib oma majja pääseda. Sellest Roostalu keeldus.

18. jaanuari õhtul sõitsid Pihelgad koos ehitajatega Jälgimäele. Omanikud jäid viisakalt aia taha ootama, et keegi nad sisse laseks. Nii Relika Roostalu, keda parasjagu kodus ei olnud, kui ka tema äi Mihkel Rohtla omanikke sisse ei lasknud, öeldes, et see pole nende kodu. Lõpuks tegi Mihkel Rohtla siiski värava lahti ning lukuabi sai boksi lukud ära vahetada. Kohapeal käis ka politsei, keda osapooled kordamööda kohale kutsusid.

Lõpuks pääsesid Pihelgad majja ning tegid koos ehitajate ja Roostalu äia järelevalve all majale tiiru peale. Lahkudes jätsid nad varuvõtme ka Relika Roostalule.

Üürniku esindaja: Reelika Roostalul on õigus elamispinnal viibida

Üürnik Relika Roostalu ei esitanud oma vastulauseid juhtunule ise, vaid volitas selleks oma esindaja Reet Voki.

Vokk selgitas, et kuigi Gerli ja Vootele Pihelgas ostsid maja endale, ei ole tegemist nende koduga. «Nad omandasid endale kohtutäituri kaudu enampakkumisel kinnisvara, teades, et see on koormatud tähtajalise üürilepinguga. Nad olid teadlikud, et seal elavad inimesed sees, kes need inimesed on ja nad pidid arvestama sellega, et üürilepingust tulenevad õigused ja kohustused lähevad neile üle,» rääkis Vokk.

Omanikud on üürilepingu erakorralise etteteatamisega lõpetanud, kuid see ei kehti, kuna ülesütlemine on kohtus vaidlustatud ja Voki kinnitusel on üürnikul kohtuvaidluse ja lepingu kehtivuse ajal elamispinnal viibida.

Vokk selgitas ka, et kuigi Pihelgad väidavad, et nad ei ole saanud Roostalult seitsme kuu jooksul üüriraha, ei ole nad selle alusel üürilepingut üles öelnud. «Nende üürilepingu ülesütlemise alus seisnes selles, et nad vajavad seda eluruumi ise. Mis puudutab üürimaksmist, siis selles osas ei ole ju vaidlust olnud. Selliseid nõudeid esitatud ei ole.»

Vokk lisas, et tema teada on Roostalu üüri maksnud, samas ei osanud ta öelda, kellele, kuhu ja kui palju.

Voki sõnul on aga Gerli ja Vootele Pihelgase oma koju tungimine möödunud nädalal kriminaalkorras karistatav ning selle kohta esitatakse politseile kaebus.